主頁(yè)

91新房

彈出
  • 房?jī)r(jià)
  • 樓盤
  • 資訊
  • 動(dòng)態(tài)
  • 價(jià)格
  • 分析
  • 攻略
  • 指南
  • 區(qū)域選擇

    海南房?jī)r(jià)

    海南房?jī)r(jià)

    加華裔房產(chǎn)女經(jīng)紀(jì)跌下展銷平臺(tái)受傷 訴訟索償遭駁回

    國(guó)內(nèi)樓市日期:2018-10-08 23:03:59 瀏覽量(

    咨詢TEL:18089828470

    原標(biāo)題:加華裔房產(chǎn)女經(jīng)紀(jì)跌下展銷平臺(tái)受傷 訴訟索償遭駁回

    據(jù)加拿大《明報(bào)》報(bào)道,加拿大一名華裔女經(jīng)紀(jì)在一個(gè)樓盤的展銷中心跌下平臺(tái)受傷,并因此影響到收入。她其后訴訟索償,但卑詩(shī)醉高法院近日駁回其申請(qǐng),認(rèn)為該平臺(tái)并不構(gòu)成異常風(fēng)險(xiǎn),沒有證據(jù)顯示索償對(duì)象需要負(fù)上責(zé)任。

    案情透露,在2013年9月,訴訟人前往溫哥華格林護(hù)街(Granville Street)8000號(hào)路段一個(gè)樓房展銷中心(Presentation Centre),查看同區(qū)一個(gè)公寓樓盤,其間她跌落一個(gè)平臺(tái)受傷,故此訴訟索償。

    卑詩(shī)醉高法院法官J. Skolrood首先指出,訴訟人索償?shù)膶?duì)象是否正確,也需要商榷。

    法官指出,辯方Westbank Projects Corporation,既不是樓盤的開發(fā)商,也不是展銷中心的使用者,租用展銷中心的是8400 Granville Limited Partnership。

    但辯方在索償?shù)拇疝q書中的第3部分的第11段確曾寫過(guò),辯方并不是平臺(tái)的建筑者,只是租用該附帶平臺(tái)的展銷中心。辯方的律師雖然并沒有撰寫答辯書,卻承認(rèn)答辯書這一提法,確實(shí)讓訴訟人獲得這一感覺。但辯方律師堅(jiān)稱,訴訟人的訴訟找錯(cuò)對(duì)象。

    據(jù)悉,訴訟人親自到庭,并提供證供,指出事件的緣起是Westbank通過(guò)一個(gè)華人地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)組織發(fā)出邀請(qǐng)。故此她在2013年9月,前往展銷中心。邀請(qǐng)函列出的時(shí)間為11時(shí)半至1時(shí)半,并說(shuō)會(huì)有午餐提供。

    訴訟人在正午時(shí)分到達(dá)展銷中心,不久之后便去吃午餐。午餐擺放在一個(gè)加高平臺(tái)之上的一張臺(tái)子。

    訴訟人說(shuō),知道有這一個(gè)平臺(tái)存在,踏上平臺(tái)后拿取到一碟子的午餐,便離開桌子。怎料卻不知道桌子與平臺(tái)邊緣這么近,腳一下子踏空,并跌下平臺(tái),先是以膝蓋著地,其后再倒向附近的墻壁。

    法官指出,訴訟人在作供時(shí),也說(shuō)沒有看見平臺(tái)上有任何異物或特別滑溜。她只是認(rèn)為擺放食物的桌子太大,而加高平臺(tái)不夠?qū)?,沒留下多少空間供人活動(dòng)。

    法官指出,展銷中心先前是一家婚慶公司,Westbank在2013年5月拿到手,加高平臺(tái)先前已經(jīng)存在。經(jīng)過(guò)一定改裝后,經(jīng)由市府驗(yàn)樓并發(fā)出準(zhǔn)許證。Westbank聘請(qǐng)了一家市務(wù)公司經(jīng)營(yíng)該展銷中心。而該市務(wù)公司在平臺(tái)周邊貼上紅膠帶。在2013年9月該事發(fā)生之前,該場(chǎng)地曾經(jīng)舉辦過(guò)系列活動(dòng),估計(jì)有近百人來(lái)過(guò)。先前從來(lái)沒有人從平臺(tái)上跌下的報(bào)告。

    法官認(rèn)為,訴訟人的索償書雖然沒有明顯的指出,但卻讓法官認(rèn)為訴訟人指控被告有疏忽,需要附上責(zé)任。

    訴訟人聲稱,她的膝蓋、腳踝、骶髂關(guān)節(jié)(Sacroiliac Joint)受傷。訴訟人索取非金錢損害賠償(non-pecuniary damages),還有謀生能力嚴(yán)重喪失的賠償。

    Westbank則辯稱,該公司并沒有疏忽,認(rèn)為該平臺(tái)并非安全隱患,可以看得一清二楚,而且有明顯標(biāo)記。

    法官認(rèn)為,這一個(gè)訴訟人跌下的平臺(tái),并沒有構(gòu)成異常的風(fēng)險(xiǎn)或危害。平臺(tái)很容易看得出來(lái)。而訴訟人也知道平臺(tái)的存在,因?yàn)樗巧线@一平臺(tái),才能夠到達(dá)擺放午餐的桌子。當(dāng)日?qǐng)龅卣彰鞒渥?、平臺(tái)與地板狀況良好,地上也沒有異物讓她跌倒。

    法官又指出,訴訟人對(duì)于跌倒過(guò)程中的不少關(guān)鍵情節(jié),都未能說(shuō)清楚,提出的證據(jù)很空泛。法官認(rèn)為,訴訟人跌下平臺(tái)并因此受傷的事實(shí)無(wú)可置疑。

    但法官認(rèn)為,無(wú)法證實(shí)Westbank有疏忽,或是其行為導(dǎo)致這宗傷害。法官判決,駁回訴訟人的索償申請(qǐng)。

    團(tuán)購(gòu)熱線:10898470

    關(guān)注公眾號(hào)獲取實(shí)時(shí)房?jī)r(jià)信息

    海南房產(chǎn)咨詢師

    駁回 展銷 華裔 訴訟 跌下

    相關(guān)閱讀

    樓市新聞

    樓盤動(dòng)態(tài)